2019年12月25日，最高人民法院公布了《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)，從2020年5月1日起開始施行。下面針對有關(guān)自認(rèn)部分，結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行簡要解讀。

　　一、第3條自認(rèn)規(guī)則(修改條款)

　　新《證據(jù)規(guī)定》第3條是對于自認(rèn)規(guī)則的基本闡述，該條在舊規(guī)第8條第1款的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，概括了自認(rèn)的基本要點：

　　規(guī)定要求自認(rèn)須發(fā)生在訴訟過程中，那么，對于訴訟過程外或非本案訴訟過程中的對于某項事實的承認(rèn)是否適用自認(rèn)規(guī)則呢?對此，可以明確，自認(rèn)規(guī)則的適用僅局限于訴訟過程中，并且限于本案訴訟過程中。

　　(一)訴訟外自認(rèn)：

　　如果在訴訟外自認(rèn)，不能直接導(dǎo)致另一方當(dāng)事人無需舉證這樣的法律效果。

　　案例：(2017)最高法民申4815號

　　新鋼鐵公司與宏程公司發(fā)生侵權(quán)糾紛，對于案件中格子磚堵塞原因到底是否為宏程公司過錯，新鋼鐵公司提供《會議紀(jì)要》、《情況說明》等證據(jù)，認(rèn)為宏程公司自認(rèn)格子磚堵塞系宏程公司操作失誤導(dǎo)致。而宏程公司抗辯其在《會議紀(jì)要》上簽字是因為急于要回拖欠的工程款，非真實的意思表示，不能作為認(rèn)定格子磚堵塞原因的直接證據(jù)。法院最終認(rèn)為，宏程公司在《會議紀(jì)要》《情況說明》中的自認(rèn)，不是在法庭審理中或在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中所作出的意思表示，不屬于能直接適用自認(rèn)規(guī)則的情形。

　　盡管訴訟外的自認(rèn)不能直接適用自認(rèn)規(guī)則，但仍是可以作為證據(jù)提供，由法官根據(jù)相應(yīng)證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則來判斷其證明力。在上述案件中，二審判決根據(jù)案件查明的事實，又鑒于宏程公司的訴訟外自認(rèn)，判令宏程公司適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，再審法院認(rèn)為并無不當(dāng)。

　　(二)非本案訴訟過程中的自認(rèn)

　　新規(guī)第3條的限定條件為“在訴訟過程中”，應(yīng)有之義是只有當(dāng)事人在本案中的陳述才適用自認(rèn)規(guī)則。當(dāng)事人在另案中的承認(rèn)只能作為證據(jù)在本案訴訟過程中提交，由法官根據(jù)相應(yīng)證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則來判斷其證明力，而非適用自認(rèn)規(guī)則，以下兩則最高院案例即是如此。

　　案例：(2016)最高法民申815號

　　法院認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實，賈某記事本中的記載以及其在另案中的自認(rèn)等相關(guān)證據(jù)足以證明以上兩筆款項為賈某在其與李某婚姻存續(xù)期間所欠債務(wù)，原審判決進(jìn)而認(rèn)定該借款為賈某與李某的夫妻共同債務(wù)，由李某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，具有事實依據(jù)，并無不當(dāng)。

　　案例：(2018)最高法民申910號

　　關(guān)于李某是否系涉案作品《導(dǎo)論》唯一著作權(quán)人的問題。關(guān)于李某的自認(rèn)。在李某訴金某、華中科技大學(xué)出版社侵犯著作權(quán)糾紛一案的庭審筆錄中，李某陳述涉案作品《導(dǎo)論》可以獨立分割，其撰寫了第一章、第二章、第四至八章、第十至十三章。由此可見，李某自認(rèn)第三章和第九章非系由其撰寫，故李某并非《導(dǎo)論》的唯一著作權(quán)人。李某稱其自認(rèn)是在法官的誘導(dǎo)下作出的錯誤陳述，但未提供任何證據(jù)予以證明，故不能推翻其上述自認(rèn)。李某在一審期間提交的“從李某博士學(xué)位論文到通俗教材——《理論信息學(xué)導(dǎo)論》目錄與內(nèi)容的對比”中，李某自認(rèn)第三章、第九章系由田某掃描、校對他人的作品，其僅在直接引用他人作品的基礎(chǔ)上作了聯(lián)接上下文以及補充思考題和練習(xí)題的改寫。在2006版《導(dǎo)論》一書“后記”中也明確記載：《導(dǎo)論》較為完整地引用了比較有代表性的學(xué)術(shù)專著的“緒論”部分，少有改動，所以第三章的每一節(jié)各自具有原著的特色。第九章也有較多的引用等內(nèi)容。上述證據(jù)相互印證，可以證明李某在另案中的自認(rèn)真實有效，《導(dǎo)論》第三章、第九章非系由李某撰寫，李某并非《導(dǎo)論》的唯一著作權(quán)人。

　　二、第4條擬制自認(rèn)(修改)

　　在新《證據(jù)規(guī)定》中，“經(jīng)審判人員說明并詢問”較舊規(guī)，去掉了“充分”二字，使得審判人員的說明更加中立，避免過度說明。

　　案例：(2017)最高法民申470號

　　天矢公司表示一份《保證函》上印章非其所蓋，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人證明天矢公司在另案提交的《委托書》上的印章與本案《保證函》上的印章一致。

　　法官詢問天矢公司：能否確認(rèn)《委托書》和《保證函》上所用印章是否同一?

　　天矢公司：……

　　法官：說話。

　　天矢公司：確定不了。

　　法官：好吧，你既不承認(rèn)也不否認(rèn)，視為你承認(rèn)。

　　天矢公司：……(我也不知道該說什么好)

　　最后法院以天矢公司“既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)的，視為對該項事實的認(rèn)可”，并最終認(rèn)定訴爭對賬單和保證擔(dān)保函上加蓋的公章是天矢公司的公章，為張會成借款提供擔(dān)保是其真實意思表示。

　　案例：(2016)蘇0312民初7763號

　　原告趙某為證明自己的主張，提供了兩段通話錄音欲證明其與被告丁某之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，經(jīng)質(zhì)證，被告丁某的代理人表示，這無法證明是丁某的電話錄音。法院告知被告應(yīng)對此作出表態(tài)，或者通知丁某本人到庭來聽，否則視為對該通話錄音的認(rèn)可(擬制自認(rèn))……最終，丁某拒不到庭質(zhì)證，其代理人也未能明確，該通話錄音被視為丁某的通話錄音。

　　三、第5條委托訴訟代理人在訴訟中的自認(rèn)(修改)

　　第5條文可以說是引起最廣泛討論的條文之一了，該條文的最重大變化在于不再區(qū)分訴訟代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)。舊規(guī)存在一定制度漏洞，導(dǎo)致一些僅有一般授權(quán)的訴訟代理人通過利用“無特別授權(quán)代理人無權(quán)作出自認(rèn)”的漏洞，在訴訟中肆意作虛假陳述、出爾反爾。為此，法院也常常被迫臨時要求代理人與當(dāng)事人核實案件有關(guān)事實，導(dǎo)致庭審無法順利進(jìn)行，致使法院審理陷入被動。

　　對該條文，討論比較多的是關(guān)于授權(quán)委托書要如何才能明確排除代理人的自認(rèn)權(quán)限，讓我們看看下面在授權(quán)委托書中的聲明：

　　從第1至4點可以看出，要在授權(quán)委托書中排除代理人的自認(rèn)權(quán)限，不能僅以概括式的聲明進(jìn)行排除，必須對排除事項在相當(dāng)程度上予以明確。那么，對于第5點是否具有排除自認(rèn)權(quán)限的效力呢?留給大家思考和探討。

　　毫無疑問，新規(guī)第5條使代理人承擔(dān)了更大的責(zé)任，但有一點值得討論，代理人對于己方當(dāng)事人不利的事實如果不表態(tài)，能否逃過一劫?有的觀點認(rèn)為，擬制自認(rèn)對代理人也適用。也有人認(rèn)為擬制自認(rèn)不能對代理人適用。個人更傾向于后一觀點，代理人畢竟不是當(dāng)事人，其對于案件真相的了解有時候確實不是完全的，甚至?xí)錾袭?dāng)事人刻意隱瞞一些事實情況，那么當(dāng)代理人確實不了解有關(guān)案情，應(yīng)當(dāng)允許其作不明確的表態(tài)而不至于構(gòu)成擬制自認(rèn)。不過，實踐中碰到這種情況，法院往往會要求代理人與當(dāng)事人核實或要求當(dāng)事人出庭陳述或質(zhì)證，倘若當(dāng)事人繼續(xù)逃避追問，則不能避免落入擬制自認(rèn)的規(guī)則中。

　　四、第6條共同訴訟人的自認(rèn)(新增)

　　案例：

　　李某與王某協(xié)議合建一棟房屋，發(fā)包給四建公司承建，于1997年1月20日李某、王某與四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，房屋于同年12月竣工。四建公司與李某于1998年8月1日簽訂一份《付款協(xié)議》，確認(rèn)總工程款35萬元，已付30萬元，尚欠5萬元，協(xié)議于同年12日31日前付清。但李某、王某到期并未支付工程款。四建公司于2001年2月15日訴至法院。在訴訟過程中，四建公司主張其從1999年1月1日起至起訴之日止的兩年多內(nèi)向李某和王某多次催收工程款，但未能舉證證明;李某承認(rèn)四建公司向其催款的事實;而王某否認(rèn)四建公司在此期間向其催收過工程款，并主張四建公司的債權(quán)已超過訴訟時效。

　　該案例的主要問題是：合伙人中一人對另一方當(dāng)事人陳述的事實表示承認(rèn)，其他合伙人不予認(rèn)可的，是否產(chǎn)生自認(rèn)的效力?

　　根據(jù)規(guī)定第6條，必要共同訴訟中，部分人自認(rèn)，其他人否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)效力。有少部分觀點認(rèn)為，部分人自認(rèn)，其他人否認(rèn)的，僅僅是發(fā)生不及于其他人的法律效果，但是自認(rèn)人仍要承擔(dān)不利后果。個人并不同意這種觀點，這種觀點混淆了普通共同訴訟和必要共同訴訟的自認(rèn)規(guī)則。在普通共同訴訟中，其他人否認(rèn)，自認(rèn)是不及于其他人的;與普通共同訴訟不同，必要共同訴訟中，其他人否認(rèn)，是包括對自認(rèn)人自己都不發(fā)生自認(rèn)效力的。

　　五、第7條限制自認(rèn)(新增)

　　實踐中當(dāng)事人對于己不利的事實有時并非毫無保留地全部承認(rèn)，有些情況會加以限制或附加條件，如金額限制、性質(zhì)限制等，限制自認(rèn)由法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。

　　案例：(2016)蘇民申2866號

　　吳某主張方公司發(fā)放的工資中有假鈔，造成其900元損失，故起訴方興公司賠償損失900元。一審中，吳某對此并未舉證，方興公司自認(rèn)吳某曾提出假鈔問題且方興公司承擔(dān)了500元。一審法院基于方興公司自認(rèn)，確定該損失為500元。對于400元部分，法院未支持。

　　本案中方興公司承認(rèn)承擔(dān)假鈔損失的事實即屬于限制自認(rèn)的情況。對于公司發(fā)放的工資是否有假鈔，方興公司主張當(dāng)時承擔(dān)假鈔損失并非對假鈔來自公司的承認(rèn)，而是當(dāng)時同意不管假鈔從何而來都愿意承擔(dān)500元。因此，法官最后綜合判斷，方興公司的承認(rèn)不構(gòu)成假鈔來自方興公司的自認(rèn)。

　　案例：(2018)蘇0804民申2號

　　再審申請人(原審原告)武某主張被申請人(原審被告)孫某于2013年分兩次向申請人借款共計18200元，僅微信聊天記錄作為證據(jù)，聊天記錄中借款數(shù)額均系武某單方陳述，孫某未作任何回應(yīng)。但孫某在原審中只認(rèn)可借款14000元，并已還款10000元、尚欠4000元。再審法院認(rèn)為，武某在原審中自認(rèn)還款10000元尚欠4000元系附條件自認(rèn)，此自認(rèn)的前提是其只認(rèn)可欠申請人14000元，而非申請人所主張的18200元。因申請人未能就18200元借款事實完成其舉證責(zé)任，故原審根據(jù)被申請人的自認(rèn)作出判決，符合相關(guān)證據(jù)規(guī)則，并無不當(dāng)。

　　六、第8條自認(rèn)的限制(修改)

　　該條相較舊規(guī)，主要變化為，由當(dāng)事人自動退出變?yōu)榉ㄔ嚎芍鲃記Q定。對于不適用自認(rèn)的情形，主要由以下6種情況：

　　在此，對第2點“涉及身份關(guān)系”結(jié)合有關(guān)案例進(jìn)行簡單探討。這里的身份關(guān)系應(yīng)當(dāng)是指親屬身份關(guān)系，而非任意與身份有關(guān)的關(guān)系，實踐中有當(dāng)事人誤將法律關(guān)系誤認(rèn)為這里的身份關(guān)系，主張不適用自認(rèn)規(guī)則。

　　案例：(2016)粵民申7195號

　　金城公司在建設(shè)工程合同糾紛的一審中曾自認(rèn)其與泰鴻公司是掛靠關(guān)系，但在二審中又否認(rèn)，其提起再審認(rèn)為“涉及身份關(guān)系的案件，不能適用自認(rèn)”。對此，再審法院認(rèn)為，二審判決結(jié)合金城公司在一審中主張雙方系掛靠的自認(rèn)，確定雙方為掛靠關(guān)系，并無不當(dāng);是否掛靠，僅為合同法律關(guān)系，而非證據(jù)規(guī)定中的“涉及身份關(guān)系”。因此，對于金城公司主張掛靠屬于身份關(guān)系不適用自認(rèn)規(guī)則的觀點，再審法院不予采納。

　　對于“涉及身份關(guān)系”不適用自認(rèn)實踐中也是討論較為激烈的，例如在如下案例中：

　　甲女有一6歲的私生子乙，獨立撫養(yǎng)，倍感艱辛，遂以乙為原告起訴丙，要求丙履行做父親的義務(wù)，每月給付撫養(yǎng)費300元。丙承認(rèn)是乙父親，但辯稱能力不足，每月只愿給付50元。

　　根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，毫無疑問，丙承認(rèn)自己是乙的父親，屬于“涉及身份關(guān)系的自認(rèn)”，不能適用自認(rèn)規(guī)則，因此妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是先做親子鑒定再判決否是需要給付撫養(yǎng)費。但是也有觀點認(rèn)為，并非所有涉及身份關(guān)系的情況都不能適用自認(rèn)，在該案例中，丙基于社會倫理、道德及自認(rèn)產(chǎn)生的不利后果，通常不會胡亂自認(rèn)，“強迫”所有這類當(dāng)事人去做親子鑒定往往會浪費資源，甚至在有些時候當(dāng)事人愿意承認(rèn)但卻并不愿意配合做親自鑒定，法院無法依當(dāng)事人自認(rèn)判決，可能會導(dǎo)致孩子最終無人撫養(yǎng)的窘境。

　　七、第9條撤銷自認(rèn)(修改)

　　對于新《證據(jù)規(guī)定》第9條，從以上表格可以看出，證明標(biāo)準(zhǔn)更低了，新規(guī)刪去了“充分”證明的要求，并且不需要與事實不符，條件更寬松。在以往的司法實踐中，支持當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的判例較少，但在將來新規(guī)實施后，允許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的判例必定會有所增長。盡管如此，作為代理人，仍應(yīng)當(dāng)審慎注意，避免發(fā)言不慎導(dǎo)致對己不利的自認(rèn)發(fā)生，否則若真要撤銷仍是存在相當(dāng)程度的困難的。

---

　　來源：徐偉鵬，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所(文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅用于學(xué)習(xí)、交流與傳播，如有侵權(quán)，請與管理員聯(lián)系)